¿Qué aspectos del veredicto llamaron la atención de la defensa?
“El tribunal rechazó la tesis de homicidio calificado que postulaba uno de los querellantes. También rechazó la agravante que invocaba también un querellante, cuanto a haberse valido de su condición de funcionario público. Y, por otro lado, dice que rechaza la tesis de la defensa de un homicidio culposo. La verdad es que eso es inexplicable porque nunca lo sostuvimos”.
¿Qué opina en torno a los argumentos del tribunal?
“La verdad es que resulta inexplicable el tema de establecer el dolo a partir de la conducta que desarrolló el teniente, porque precisamente esas conductas son indiciarias de que él nunca tuvo la intención de dispararle y menos matar a esta persona. De haber sido así, lo natural y esperable es que él hubiera ocultado absolutamente el hecho. No solo haber ocultado el disparo, sino también haberlo perseguido aquella noche. Entonces, hay que recordar que apenas se produce el disparo, mi representado llama a través de la Cenco a todos los dispositivos, para ayudarle a encontrar a esta persona que había evadido un control policial. Luego, si el sujeto le dispara a otro con ánimo de matar, no habría llamado a otros funcionarios policiales –llegaron 18 esa noche- para ayudarle a buscar en el lugar. Entonces, a partir de allí, resulta un poco inexplicable establecer esta figura de homicidio”, sostuvo el abogado González.
¿Qué viene ahora para la defensa?
“Hay que esperar los fundamentos de la sentencia que se va a leer el día martes y, desde allí, evidentemente y es una cuestión que ya conversé con mi cliente, vamos a presentar un recurso de nulidad, porque estimamos que los hechos dados a conocer en el veredicto no tiene un correlato probatorio”, añadió la defensa.
